Kategoria: Bez kategorii

Kancelaria odniosła kolejny sukces w wielowątkowym sporze korporacyjnym o kontrolę nad spółką. Sprawa miała wyjątkowo ciekawy stan prawny i faktyczny. Wynikało to z posiadania przez dwóch wspólników równej liczb udziałów, braku porozumienia między nimi m.in. co do zasad funkcjonowania zarządu oraz specyfiki regulacji zawartych w umowie spółki. Dzięki przygotowanej i wdrożonej strategii ustabilizowano sytuację prawną spółki. Ze strony Kancelarii projekt prowadzili adw. Piotr Haiduk oraz r.pr. Aleksandra Kieliszek

Rozpoczynamy rekrutację na praktyki w zespole prawa procesowego oraz zespole korporacyjnym.

Jeżeli:

studiujesz na IV lub V roku prawa albo właśnie ukończyłaś/eś studia z wynikiem co najmniej dobrym;

• interesujesz się postępowaniem cywilnym lub prawem gospodarczym i chcesz się rozwijać w tych dziedzinach prawa;
• chcesz uczestniczyć we wszystkich etapach realizowanych projektów;
• możesz poświęcić na praktyki minimum 3 dni w tygodniu,

zgłoś się do nas!

Oferujemy:

• miesięczne płatne praktyki;
• możliwość nawiązania stałej współpracy;
• opiekę mentora;
• pracę w biurze w ścisłym centrum Warszawy.

Na Twoje CV w formacie pdf czekamy do końca października 2023 r. Prześlij je na rekrutacja@romanowski.eu, w tytule maila wpisując „Praktyki” oraz swoje imię i nazwisko.

Szczególnie chronieni pracownicy (np. działacze związkowi) otrzymali nowe, szczególne uprawnienie. W razie ich zwolnienia, będą mogli zostać „tymczasowo przywróceni” do pracy przez sąd. Pracodawca będzie musiał ich zatrudniać do momentu zakończenia procesu sądowego, co może potrwać nawet kilka lat. Nowe przepisy skrajnie faworyzują pracowników szczególnie chronionych, będących w sporze z pracodawcą. Rodzą też wiele wątpliwości prawnych – zagadnienie to porusza na łamach prawo.pl mec. Przemysław Mazur

Link do artykułu: Tutaj

Mija już prawie rok od zatwierdzenia układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym Klienta z branży produkcji spożywczej. Właśnie złożone zostało drugie sprawozdanie z wykonania układu, można więc śmiało uznać, że restrukturyzacja się udała.

Wszystko zaczęło się od tarapatów, które dotknęły Klienta bezpośrednio przed wybuchem pandemii. Przez całkowite wstrzymanie produkcji oraz drastyczny spadek popytu na produkty Klienta, uniknięcie likwidacji przedsiębiorstwa i proces restrukturyzacji były nie lada wyzwaniem.

W trakcie pandemii wstrzymane były inwestycje, szczególnie w branży produkującej na potrzeby gastronomii. Pomimo tego udało się znaleźć stabilnego inwestora, który wydzierżawił przedsiębiorstwo Klienta, zmodernizował jego zakład i wznowił produkcję. Co więcej, to była jego pierwsza tak duża inwestycja w Polsce, co świadczy o zaufaniu jakim obdarzył naszego Klienta i wiarą inwestora w powodzenie restrukturyzacji.

Dzięki inwestorowi uratowano zakład produkcyjny Klienta. Udało się też przekonać wierzycieli do poparcia układu, a niektórzy z nich zgodzili się nawet na prawie całkowite umorzenie swoich wierzytelności. Dlaczego? Bo widzieli ogromną wartość w dalszej współpracy z przedsiębiorstwem naszego Klienta. Nie mylili się – zakład daje pracę teraz około 150 osobom, a znaczna część produkcji przeznaczona jest na eksport, co dodatkowo zwiększa bezpieczeństwo działalności i pozwala zapewnić kontrahentom najlepsze warunki. Dzierżawa przedsiębiorstwa została tak skonstruowana, by zabezpieczała wykonanie wieloletniego układu. Część wierzycieli została spłacona w połowie lub w całości już w pierwszym miesiącu wykonywania układu.

W trakcie postępowania restrukturyzacyjnego oczywiście pojawiały się wyzwania takie jak pogodzenie interesu wielu wierzycieli – w tym wierzycieli uprzywilejowanych (jak np. rolnicy) oraz wierzycieli zabezpieczonych, którzy mogli zablokować restrukturyzację. Równolegle musieliśmy prowadzić procesy sądowe z niektórymi wierzycielami, wszystkie z nich udało się zakończyć polubownie. Pojawiały się też problemy prawne, jak np. odmowa uwzględnienia przez sąd głosów niektórych wierzycieli głosujących za układem, przy jednoczesnym uwzględnieniu istotnego głosu przeciw Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego. Nie obyło się bez zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, które zostało uwzględnione w całości (niepoliczone głosy za układem zostały wzięte pod uwagę, a głos Urzędu Skarbowego przeciw układowy został unieważniony).

Dzięki tej restrukturyzacji Klient nie tylko uniknął upadłości – udało się rozwinąć jego przedsiębiorstwo, zapewnić nowe miejsca pracy w regionie oraz nowe rynki zbytu dla jego produktów.

Projekt był prowadzony przez zespół Romanowski i Wspólnicy pod kierownictwem radcy prawnego i doradcy restrukturyzacyjnego Macieja Stasiewicza.

Od 18 września 2023 r. jesteśmy w samym sercu Warszawy, w Centrum Jasna. Przeprowadzka do znacznie większego biura jest dla nas kolejnym kamieniem milowym. Wiążemy z tym wiele nadziei i nowych możliwości. Prestiżowa okolica naszej nowej siedziby, w której jesteśmy – co dla nas jest symboliczne – wraz Komisją Europejską i Parlamentem Europejskim, bliskość Uniwersytetu Warszawskiego, to nie tylko znakomite miejsce do pracy, ale także inspirujące otoczenie sprzyjające rozwojowi i walce o wartości.

Będziemy dalej udowadniać naszym przykładem, że biznes nie tylko można, ale trzeba łączyć z wartościami. Można działać dla biznesu tworząc nowoczesną kancelarię prawa skupioną na sprawach gospodarczych jednocześnie angażując się bezkompromisowo i bez kalkulacji w walkę o praworządność, niezawisłe sądy, wolne media i wolność słowa.

Wolne społeczeństwa, wolny biznes są zbudowane na szacunku dla wartości, o które trzeba nieustannie walczyć. Brak szacunku dla wartości prowadzi do zniewolenia. My walczymy o przestrzeń wolności dla naszych klientów, aby mogli podejmować trudne decyzje w warunkach wolności od strachu przed bezprawiem. Warunkiem dobrobytu jest wolny rynek i wolność gospodarcza, której prawo ma obowiązek strzec!

Jesteśmy chirurgami prawa! Jesteśmy nieposłuszni intelektualnie!

Zapraszamy serdecznie do odwiedzenia nas w Centrum Jasna.

Przyszłość jest Jasna. Przyszłość to Jasna!

Kancelaria Romanowski i Wspólnicy przygotowała na potrzeby Komisji Nadzwyczajnej Senatu RP ds. Klimatu opinię w sprawie w ustawy o zasadach udzielania przez Skarb Państwa gwarancji za zobowiązania Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Energetycznego („NABE”).

Komisja, na posiedzeniu 6 września 2023 r., po wysłuchaniu argumentacji Kancelarii zaprezentowanej przez prof. Michała Romanowskiego, Adama Romanowskiego i adw. Filipa Wawrzaka, jednogłośnie opowiedziała się za odrzuceniem tej ustawy. Senat RP w dniu 7 września br. odrzucił ustawę.

Zagadnienie powołania NABE można określić jako problem o charakterze ustrojowym dla polskiej gospodarki i społeczeństwa. Skonsolidowanie aktywów węglowych w NABE ukształtowałoby bowiem obraz polskiego rynku energii na najbliższe lata i w istotnym zakresie zdeterminowało ceny, jakie za dostarczaną energię płacić będą Polacy i polscy przedsiębiorcy.

Ustawa o NABE zakładała stworzenie podmiotu kontrolującego wytwarzanie i sprzedaż ok 50% energii elektrycznej na krajowym rynku i istotną część sterowalnych mocy wytwórczych. Powstanie NABE niesie za sobą ogromne ryzyko ograniczenia konkurencji oraz wysokich cen energii elektrycznej, determinowanych kosztami jej wytworzenia przez NABE w ramach mechanizmu merit order. Dodatkowo, pomoc publiczna udzielana wyłącznie koncernom kontrolowanym przez Skarb Państwa w warunkach braku kontroli koncentracji, może prowadzić do zdominowania zero i niskoemisyjnych źródeł wytwarzania przez podmioty kontrolowane przez Skarb Państwa (dzisiaj Ministerstwo Aktywów Państwowych).

Wyraziliśmy pogląd, że transformacja energetyczna Polski i bezpieczeństwo energetyczne nie wymusza monopolu państwa na rynku energetycznym prowadzącego do zaniku wolnej konkurencji, co odbywa się zawsze ze szkodą dla gospodarki i gospodarstw domowych.

Nasze zasadnicze uwagi dotyczyły:

• braku zasadności wyłączenia kontroli koncentracji przez Prezesa UOKiK oraz ryzyka stwierdzenia naruszeń w ramach kontroli następczej;
• ryzyka uznania wsparcia udzielanego koncernom energetycznym kontrolowanym przez Skarb Państwa za niedozwoloną pomoc publiczną;
• monopolizacji rynku energii elektrycznej przez koncerny energetyczne kontrolowane przez Skarb Państwa ze szkodą dla przedsiębiorców prywatnych;
• faktycznego wyznaczania ceny energii elektrycznej w Polsce przez NABE w ramach mechanizmu merit order ze szkodą dla przedsiębiorców i konsumentów.

Link do opinii: TUTAJ

Sąd Najwyższy przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną, którą złożyliśmy w imieniu instytucji finansowej z rynku inwestycji. SN rozstrzygnie kiedy powstaje szkoda związana ze spadkiem wartości instrumentu finansowego – czy szkoda pojawia się dopiero w momencie zbycia lub umorzenia instrumentu finansowego, czy też należy uznać, że powstaje w momencie spadku wartości pomimo, że instrument cały czas pozostaje w portfelu inwestora? Drugim zagadnieniem, nad którym pochyli się Sąd Najwyższy, będzie dopuszczalność przyjęcia przez dom maklerski niebędący instytucją kredytową odpowiedzialności o charakterze gwarancyjnym za minimalny wynik inwestycyjny klienta–strony umowy o zarządzanie portfelem inwestycyjnym zawartej z domem maklerskim.

Szczególne kontrowersje budzi kwestia oceny szkody, gdy instrument finansowy stracił na wartości, ale cały czas znajduje się w portfelu inwestycyjnym klienta. Ustalenie wysokości szkody i samej kwestii istnienia szkody w takich przypadkach stanowi wyzwanie dla sądów rozstrzygających roszczenia osób niezadowolonych z zarządzania ich inwestycjami przez instytucje finansowe.

Jako sędzia-sprawozdawca został wyznaczony prof. dr hab. Karol Weitz. Termin rozpoznania skargi nie został jeszcze ogłoszony.

Szykuje się zatem interesująca dysputa intelektualna o niebagatelnym znaczeniu dla rynku inwestycji w instrumenty finansowe!

Skargę kasacyjną w imieniu instytucji finansowej złożyli Michał Romanowski, Piotr Haiduk, Maciej Stasiewicz.

W 2021 r. podczas protestu przeciw orzeczeniu tzw. TK w sprawie aborcji, 21-letnia studentka Julia Landowska, zdesperowana wołała „**** ***”. Sąd ukarał ją grzywną 50 zł za złamanie art. 141 Kodeksu wykroczeń, który zabrania używania słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym. Reprezentujący Julię prof. Michał Romanowski odwołał się od wyroku.

„8 z 10 dorosłych używa wulgaryzmów, a ich używanie nie zawsze jest nieprzyzwoite. Wszystko zależy od kontekstu wypowiedzi. Często wulgaryzmy są nośnikiem ekspresji. „Je…ć PiS” stało się hasłem protestów, w których uczestniczyły setki tysięcy osób, stało się wyrazem buntu i niezadowolenia z działań władzy tak jak kiedyś okrzyk „precz z komuną” – mówi prof. Romanowski.

W ubiegłym tygodniu, po ponad 2 latach od zdarzenia, odbyła się rozprawa. Sprawa jednak nie została rozstrzygnięta.

Prof. Romanowski wyraża zniecierpliwienie: „W sprawie nie chodzi o 50 zł, ale chodzi o prawo do protestowania, o wolność słowa i wyrażania sprzeciwu wobec działań władzy. Dla sądu sprawa powinna być jasna: obwiniona przyznaje się do czynu, ale nie zgadza się, że jest to wykroczenie. Nie chcę angażować politycznych wątków, ale warto zwrócić uwagę na fakt, że czas rozstrzygnięcia tej sprawy zbliża się do wyborów parlamentarnych. Władze, które wykorzystują prawo karne, aby zakazać manifestowania w przestrzeni publicznej krytycznej oceny ich postępowania za pomocą takich haseł jak „j**** PiS” lub „P******* każdy rząd” zachowują się jak władze w systemach totalitarnych dopuszczających wyłącznie przychylne oceny partii rządzącej” .

Przed sądem w Gdańsku pikietowały osoby wspierające Julię. Skandowano „Nie będziesz szła sama” i „Teraz chodzi już o wszystko”.

„Na straży praw człowieka, w tym prawa do protestowania, powinien stać niezawisły sąd. Walka o praworządność to walka o prawa człowieka. Władza wykonawcza, która przejmuje kontrolę nad sądownictwem, robi to, by kontrolować nie tylko biznes i swoich oponentów oraz zapewnić sobie bezkarność. Działania policji – złożenie wniosku o ukaranie Julii za protestowanie przeciwko decyzjom upolitycznionego Trybunału Konstytucyjnego 9 miesięcy po zdarzeniach, pokazuje, że władza jest gotowa zwalczać nawet najdrobniejsze przejawy nieposłuszeństwa.” – mówi prof. Michał Romanowski.

„Miałam to szczęście, że profesor mnie reprezentuje, bez niego nie byłabym tak śmiała, bo po pierwszych wezwaniach na komisariat byłam przerażona. „(…) tutaj już nie chodzi o wysokość grzywny (…) Chodzi o zasady sprawiedliwości. Pan profesor w swojej ekspertyzie udowadnia, o co chodziło w tamtych protestach i w tym okrzyku, że on symbolizował bezsilność młodych kobiet, które walczyły o swoje prawa. Jedne z nas dostały grzywny i je zapłaciły, bo np. nie miały możliwości jeździć do sądu oddalonego o kilkadziesiąt km, inne skorzystały z opinii profesora i ich sprawy zostały umorzone. Liczę, że tak będzie też w moim przypadku.” –  mówi Julia Landowska.

Profesor Michał Romanowski wystąpił na festiwalu muzycznym Open’er w Gdyni. Nie z gitarą, ale w dyskusji o parytetach, równości i współpracy międzypokoleniowej. Panel, w którym uczestniczyli również dr Hanna Machińska, Paulina Kędzierska z Młodzi o Polityce i adw. Jan Suchanek został zorganizowany w ramach inicjatywy Tour de Konstytucja. Michał Romanowski dyskutował z festiwalowiczami o tym, jak ważna jest demokracja i jak ważne, by o nią dbać oraz zachęcał do głosowania w wyborach. Hasło Tour de Konstytucja na Open’er to “Głosuj na Polskę”, a przesłanie Michała Romanowskiego to “O tym, kim jesteśmy, bardziej decydują nasze wybory niż nasze umiejętności” oraz „Przyszłość jest tu i teraz”.

Nagranie z panelu dyskusyjnego można obejrzeć tu: Link

Rozmowa z sędzią Pawłem Juszczyszynem i Michałem Romanowskim o tym, co prawnicy robią na festiwalach: Link