Miesiąc: grudzień 2025

Legislacyjny paraliż a MiCA: czy polskie firmy muszą czekać na nową ustawę, by oferować kryptoaktywa?

W artykule opublikowanym w Business Insider, nasi prawnicy: r.pr. Aleksander Orzeł oraz adw. Mateusz Kędzior, omawiają co oznacza brak ustawy o rynku kryptoaktywów dla polskich firm inwestycyjnych.

Skutki braku ustawy:

• uzyskanie statusu dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów („CASP”) przez firmy inwestycyjne (a więc podmioty regulowane) nie jest na razie możliwe
• ograniczenie możliwości konkurowania na równych warunkach z zagranicznymi brokerami
• polscy inwestorzy również tracą – chcąc inwestować w kryptoaktywa nie mogą korzystać z usług polskich firm inwestycyjnych; muszą zwrócić się do podmiotów zagranicznych, albo nieregulowanych

Rozporządzenie MiCA przewiduje jednak pewne mechanizmy, które mogą wykorzystać polscy brokerzy w oczekiwaniu na wejście w życie ustawy. Polscy przedsiębiorcy mogą rozważyć współpracę z licencjonowanym podmiotem z zagranicy w modelu:

• zbliżonym do agencyjnego (w Rozporządzeniu MiCA nie przewidziano szczególnego reżimu dla działalności agencyjnej; może być ona jednak prowadzona na zasadzie swobody wykonywania działalności gospodarczej tak długo, jak działalność agenta nie stanowi samodzielnie świadczenia usług w zakresie kryptoaktywów).

Takie rozwiązanie może pozwolić polskim firmom inwestycyjnym na działanie już teraz, we współpracy z podmiotami posiadającymi licencję poza Polską.

Więcej w artykule dostępnym TUTAJ.

Nasi eksperci, adw. Piotr Haiduk, partner oraz Aleksandra Cyniak, senior associate w Rzeczpospolita przeanalizowali konsekwencje wyroku TSUE w sprawie Lubreczlik (C-396/24).
Autorzy pokazują, że mimo przełomowego znaczenia wyroku Lubreczlik, ustawodawca nie uwzględnił jego skutków w pracach legislacyjnych, ponownie przerzucając ciężar rozwiązania systemowego problemu kredytów frankowych na sądy.

W artykule poruszone zostały m.in. zagadnienia:

• rozbieżności w orzecznictwie po wyroku Lubreczlik
• praktyczne skutki dla banków, konsumentów i wymiaru sprawiedliwości
• kto odnosi korzyści z relatywizacji teorii salda i podtrzymywania chaosu prawnego
• dlaczego teoria salda jest wygraną dla wymiaru sprawiedliwości
• znaczenie wyroku TSUE w sprawie C-510/25 (Adazik)

Autorzy formułują tezę, że procedowany w Sejmie rządowy projekt ustawy frankowej jest passé, ponieważ powstał przed wyrokiem Lubreczlik, czego projektodawcy zdają się nie dostrzegać. Celem ustawy frankowej ma być przyspieszenie postępowań i udrożnienie sądów. Tymczasem do czasu rozstrzygnięcia sprawy C-510/25 (Adazik) i przesądzenia na płaszczyźnie ustawowej skutków tego wyroku, do żadnego przyspieszenia, a w konsekwencji realnego odciążenia sądów, nie dojdzie.

Więcej w artykule dostępnym TUTAJ

Służebność przesyłu – co oznacza rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego z 2.12.2025 r. dla przedsiębiorstw przesyłowych?

Trybunał uznał, że nabycie przez zasiedzenie służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu jest niezgodne z Konstytucją.

Skutek? Możliwa fala roszczeń właścicieli nieruchomości, również w przypadkach:

• zawartych przed 3 sierpnia 2008 r. umów o ustanowienie służebności,
• prawomocnych orzeczeń o zasiedzeniu służebności.

Co warto zrobić już teraz?

• inwentaryzacja nieruchomości objętych ryzykiem,
• przygotowanie strategii obrony przed potencjalnymi roszczeniami.

Rozstrzygnięcie TK istotnie zmienia krajobraz sporów dotyczących infrastruktury przesyłowej.

Więcej w naszym alercie dostępnym TUTAJ.

O roszczeniach niemajątkowych z zakresu dóbr osobistych dochodzonych między spółkami kapitałowymi i ich sukcesji pisze Aleksandra Kieliszek z kancelarii Romanowski i Wspólnicy.
Sądy w analizowanej sprawie jednoznacznie potwierdziły, że roszczenia niemajątkowe z zakresu dóbr osobistych – takie jak przeprosiny czy złożenie oświadczenia – nie podlegają sukcesji i są ściśle związane z osobą naruszyciela. W efekcie, po wykreśleniu pozwanej spółki z rejestru, postępowanie musi zostać umorzone. Nie może być kontynuowane z jej następcą prawnym.

Najważniejsze tezy:

• roszczenia niemajątkowe z tytułu dóbr osobistych dochodzone między spółkami nie przechodzą na następcę prawnego,
• utrata zdolności sądowej przez pozwanego uniemożliwia wydanie wyroku,
• roszczeń z tytułu dóbr osobistych nie można „zastępować” roszczeniami z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji po to, aby „Uratować się” przed umorzeniem postępowania.

Analiza ta podkreśla również, jak istotne jest precyzyjne formułowanie roszczeń, szczególnie w sporach korporacyjnych, gdzie odpowiednia strategia procesowa może przesądzić o wyniku sprawy.

Więcej w artykule dostępnym TUTAJ.